John Roberts e Brett Kavanaugh salvaram a Lei dos Direitos de Voto.

May 31, 2023

Isso faz parte do Opinionpalooza, a cobertura de Slate das principais decisões da Suprema Corte em junho. Estamos trabalhando para mudar a forma como a mídia cobre a Suprema Corte. Inscreva-se no boletim informativo pop-up para receber nossas atualizações mais recentes durante o mês e apoie nosso trabalho ao ingressar no Slate Plus.

Boletim de rastreamento SCOTUS da Slate.

Obrigado por inscrever-se! Você pode gerenciar suas assinaturas de newsletter a qualquer momento.

A decisão de 5 a 4 da Suprema Corte em Allen v. Milligan na quinta-feira, que concluiu que o mapa do Congresso do Alabama viola a proibição da Lei de Direitos de Voto sobre a diluição racial de votos, envia duas mensagens claras. Em primeiro lugar, uma pequena maioria do tribunal - o presidente do tribunal John Roberts, o juiz Brett Kavanaugh e os três liberais - acredita que o VRA ainda desempenha um papel significativo na manutenção de uma democracia multirracial (ou está disposto a adiar o julgamento do Congresso sobre o assunto ). Em segundo lugar, a mesma maioria do tribunal não vê com bons olhos a corrida dos estados vermelhos para destruir décadas de precedentes em um esforço para eliminar o poder de voto dos negros americanos. A opinião de Roberts para o tribunal tem um significado mais amplo que vai muito além deste caso: os estados vermelhos não podem pressionar o tribunal a reescrever o VRA por nenhum motivo além de seu desejo descarado e descarado de eleger mais republicanos brancos.

Milligan gira em torno do atual mapa do Congresso do Alabama, que os legisladores do Partido Republicano desenharam após o censo de 2020. Os residentes negros representam quase um terço da população do estado, mas os legisladores deram a eles a maioria em apenas um dos sete distritos congressionais do estado. Eles fizeram isso desenhando um único distrito sinuoso que capturou a maioria das comunidades negras, então dispersando o restante dos eleitores negros em distritos de maioria branca. O objetivo óbvio era garantir que os alabamianos negros tivessem apenas uma oportunidade real de eleger um representante de sua escolha.

Essa tática é claramente ilegal de acordo com a Seção 2 do VRA, que proíbe leis de votação (incluindo planos de redistritamento) que tenham um efeito racialmente discriminatório, significando um impacto díspar sobre os eleitores negros. Em janeiro de 2022, um tribunal distrital de três juízes derrubou o mapa, descobrindo que ele diluía ilegalmente os votos dos alabamianos negros. Mas a Suprema Corte suspendeu rapidamente essa decisão no processo-sombra. Sua ordem foi dividida em 5–4 (com Kavanaugh nessa maioria) e, embora Roberts discordasse, ele se opôs apenas ao uso da súmula de sombra pela maioria para revisar o precedente e estava aberto a restringir a Seção 2 no futuro. Após a intervenção da SCOTUS, parecia inevitável que a supermaioria conservadora usasse Milligan para eviscerar o que restava da Lei dos Direitos de Voto.

Mas não deu! Na verdade, fez o contrário, reafirmando vigorosamente a importância e a validade contínuas dessa parte do VRA diante dos incessantes ataques do Partido Republicano. A opinião de Roberts para o tribunal na quinta-feira traçou a história da repressão eleitoral racista após a Guerra Civil, levando à aprovação inicial do VRA em 1965. Ele explicou como, em 1980, a Suprema Corte considerou que a lei proibia apenas intenções discriminatórias , não teve efeito - uma decisão que "produziu uma avalanche de críticas, tanto na mídia quanto na comunidade de direitos civis". Roberts escreveu que alguns legisladores temiam que um "teste de efeitos" (que media o impacto em vez da intenção) exigiria um "sistema de cotas" ou "proporcionalidade racial" no distrito, levantando preocupações de proteção igualitária. E assim o Congresso estabeleceu um "compromisso duramente disputado" bipartidário, que alterou a Seção 2 para exigir que o processo eleitoral fosse "igualmente aberto à participação" de todos os grupos raciais.

O que é chocante na aula de história de Roberts é que, na época, ele estava na linha de frente da luta contra a expansão do VRA para incluir um teste de efeitos. Como advogado do Departamento de Justiça de Ronald Reagan, ele escreveu cerca de 25 memorandos em oposição ao novo teste e redigiu artigos de opinião sobre o assunto para funcionários do governo. De fato, é bastante provável que Roberts tenha realmente escrito um artigo de opinião que citou em Milligan para ilustrar a hostilidade do Departamento de Justiça. Uma vez na Suprema Corte, é claro, Roberts votou consistentemente para estreitar o VRA de acordo com seus pontos de vista anteriores. Assim, Milligan representa uma reviravolta total: pela primeira vez, o chefe de justiça adotou a lei como um meio legítimo de salvaguardar a participação igualitária dos negros americanos no processo eleitoral.